Un poussant le raisonnement à l’extrême on pourrait adapter chaque mois le salaire des employés car comment payer un employé si l’on n’a pas encaissé les sommes correspondantes au chiffre d’affaires qu’il a généré ?  

Pour la survie de l’entreprise il doit adapter son salaire en fonction des tâches qu’il accompli pour l’entreprise (aujourd’hui cadre dirigeant, demain agent d’entretien)

On peut même lui suggérer de payer lui-même ses frais de déplacements pour qu’il rende pérenne son emploi

C’est ainsi que l’on transforme un mauvais salarié français en  salarié moderne acceptable (salarié variable) car d’un coût fixe, il  devient une charge parfaitement variable.

Bon, comme dirait certains, "que le salarié est bon. Il prend en main sa destinée et coûte donc par là moins cher qu'un esclave qu'il faut nourrir, vétir, blanchir et log"i"r... voire faire obéir, et ce temps là c'est aussi de l'argent."

Ces pratiques managériales poussent le 2ème paradoxe jusqu’à payer 2 à 3 fois plus chères les mêmes prestations d’un individu sitôt qu’il s’appelle consultant.

En effet sur le compte de résultat ces prestations apparaissent en charge et non en frais de personnel.

Santiago  le 6 Mai 2007.

Il n’est pas assez compétitif car il bénéficie d’un salaire minimum qui est très élevé (par rapport à quoi ?).

Or le salaire minimum est généralement réservé à un emploi ne nécessitant pas de qualification ou de formation particulière.

Ce qui revient à dire à plus de 50% de la population française qui pointe à moins d’un smic et demi  qu’elle est peu compétente.

On peut se demander alors comment la France pointe encore au 5^ème rang mondial avec tant de personnes peu qualifiées ? = 1^er paradoxe

On peut se demander quel serait selon nos hommes politiques le niveau de rémunération de la compétence ?

A cet égard on ne peut que déplorer l’insuccès des plans de formation  (quel en sont les responsables ? patrons employés ?)

Il n’accepte ni les variations d’horaires, ni d’effectuer sur son temps libre ses déplacements professionnels.

Ce qui est encore plus grave il n’accepte pas de corriger sa rémunération en fonction de la rentabilité de son entreprise

Kolkatta le 15 Juillet 2008.

Il a parfaitement intégré les valeurs de la mondialisation dont il est à la fois la victime mais surtout responsable.

Responsable car en tant que consommateur pour maintenir son pouvoir d’achat, il achète au moins cher et donc tire les prix aux plus bas donc au meilleur coût de main d’œuvre et favorise ainsi les délocalisations (trop cons ces pauvres).

Responsable  car son entreprise  dépend uniquement de sa  productivité,  de sa polyvalence de sa motivation.

Si sa société flanche et doit le licencier c’est donc de sa faute

Il n’est assez productif car il bénéficie de tas d’avantages par rapports aux anglais, aux indiens, aux  chinois, qui eux n’ont pas de RTT et pas de 35 heures, 5 semaines de congés payées.(De quelle productivité parle t-on ?)

A suivre...................

Santiago  le 6 Mai 2007.

La seule responsabilité de l’Etat sera donc de garantir à tous (toutes ?) les conditions équilibrées (méthodes des quotas) afin que tout le monde puisse avoir sa chance de gagner sa vie. Une fois que les conditions sont réunies, chacun pour soi et business pour tous, et surtout que l’Etat ne se mêle plus des affaires économiques.

 Le corollaire de cette pensée : il revient à chacun la responsabilité de créer sa propre valeur ajoutée.

Le salarié moderne ultra compétent et polyvalent, nouveau modèle d’Homo Omni Fabricator , accepte avec joie le contrat  indiquant que sa rémunération dépend uniquement de lui.

Désormais nul besoin pour le  dirigeant de justifier la non augmentation des employés car lui seul connait la valeur ajoutée de l’employé pour son entreprise (si tu n’es pas augmenté, c’est que tu ne le vaux pas bien).

San tiago  le 6 Mai 2007.



"Défendons la liberté d'oppression" H. LUCOT